Mentre l’habitatge sigui un negoci, no serà un dret.

              Increment generalitzat dels lloguers 

molt per sobre de salaris i preus, 

que té com a conseqüència 

l’empobriment de la població llogatera

La darrera dècada ha estat marcada per un creixement molt ràpid i generalitzat dels lloguers. Des del 2014, el lloguer mitjà a Catalunya ha crescut un 60%, segons Incasol. Si fa 10 anys un pis a valia 540€, ara en val 848€. A Terrassa ha crescut un 56,1%, i només de 2022 a 2023 un 17%. Ens trobem que a la nostra ciutat el lloguer mitjà és de 1.037€, mentre que el salari mínim és de 1.134€. A Barcelona és encara més exagerat: en el mateix periode, el lloguer mitjà ha crescut un 73%, és a dir, que un pis que valia 690€ ara val 1.200€.

I és que el salari medià ha crescut un 25,2% en el mateix període, des de 2014 fins ara. Aquest creixement salarial del 25,2%, en tot cas, ha estat absorbit per l’encariment del cistell de compra: el cost de la vida, mesura per l’Índex de Preus al Consum, hauria pujat un 20% en el mateix temps i els aliments un 38,8% de manera que el poder adquisitiu dels salaris ha crescut molt poc i, per a les famílies de menys ingressos, fins i tot pot haver disminuït. L’augment dels lloguers, per tant, ha estat molt superior al dels salaris i, en general, també al dels preus dels productes, cosa que dona com a resultat un empobriment molt important de la població llogatera.

Es tracta d’un fenomen que ha tingut un abast vertaderament general, que ens indica que va més enllà de l’atractiu o el dinamisme d’una o altra població. Els pisos i les condicions en que vivim, però, són els mateixos o pitjors; no hi ha cap motiu que justifiqui aquesta pujada més enllà de l’especulació de qui en fa un negoci. Cada cop sóm més pobres i cada mes fem que els amos de casa nostra siguin més rics.

Es tracta d’un problema social de primer ordre

Aquest enorme llast sobre els pressupostos de les famílies llogateres ens situa davant un problema social de primer ordre, que afecta als ingressos, a la capacitat de consum, a les possibilitat d’emancipació i a les condicions d’accedir a una casa i desenvolupar-hi un projecte vital digne.

Segons el Departament d’Economia i Hisenda, l’any 2022 el 37.1% de les llars catalanes que viuen en habitatges de lloguer estaven en risc de pobresa o exclusió.

Això és encara més greu quan el parc d’Habitatges de Protecció Oficial en lloguer té un pes mínim sobre el parc total i està majoritàriament en mans privades i sotmès a la pèrdua de la qualificació d’HPO en pocs anys (entre 10 i 15 habitualment).

Aquest problema social afecta a més a una part important de la població, ja que la proporció de llogaters ha crescut molt

L’abast d’aquesta problemàtica es veu agreujat pel gran creixement de la població llogatera en els darrers 10 anys. En un context marcat inicialment per altíssimes taxes d’atur (especialment entre els joves), precarietat i salaris baixos estancats, pels efectes de la crisi immobiliària i per l’enduriment de les condicions d’accés al crèdit per part dels bancs, el lloguer ha adquirit molt més protagonisme com a forma d’accés a l’habitatge.

Segons el cens, per exemple, si entre 2011 i 2021 el nombre de llars va créixer un 4,2% a Catalunya, el nombre de llars llogateres ho va fer en un 21,7%. Segons el Departament d’Economia i Hisenda, des del 2013 més de 260.000 catalans més viuen de lloguer. Com a resultat més de la quarta part de les famílies catalanes viu en un pis de lloguer.

L’encariment dels lloguers, per tant, afecta un sector molt important de la població.

La situació actual respon a diversos factors que tenen en comú el fet que l’habitatge és tractat com una font de negoci a través de la captació de rendes, un actiu d’inversió i no un sostre

L’accessibilitat de l’habitatge i les formes d’accés s’han vist transformades en els darrers anys fruit d’un nou cicle en el mercat immobiliari en què, després de l’especulació amb la construcció i compravenda, la captació de diners dels sectors exclosos de la propietat i en general l’ús de l’habitatge com a font de rendes de lloguers per a grans i mitjans propietaris, inversors financers i fons voltors ha adquirit una gran centralitat.

Entre els factors més destacats que expliquen aquest canvi de cicle destaquen:

● L’aparició de nous actors (o el major protagonisme d’alguns que ja existien). La legislació favorable, els retrocessos en els drets i la protecció dels llogaters, el tractament fiscal ultrabeneficiós i la catifa vermella que ha suposat la venda a preu de saldo i amb grans pèrdues per l’erari públic dels pisos de la SAREB va obrir la porta a SOCIMIs, fons d’inversió i especuladors internacionals, a més de les empreses immobiliàries dels bancs i antigues caixes rescatats.

● La concentració de la propietat, que ha anat creixent i donant molt més predomini a mitjans i grans tenidors, supertenidors i empreses dedicades al negoci del lloguer. A l’estat espanyol ens trobem que un 60% de les compres d’habitatges es paguen al comptat, és a dir, sense hipoteca: això només s’ho poden permetre els grans propietaris, inversos financers i fons voltors, que estan adquirint totes aquestes vivendes no per viure-hi, sinó per enriquir-se. Els propietaris de 6 o més pisos tenen a les seves mans el 40% del parc de lloguer disponible a la ciutat de Barcelona; a Catalunya, dos terços dels lloguers es paguen a propietaris que tenen 3 pisos o més. Cada vegada serem més llogateres, les propietats es concentraran en menys mans i ells cada cop seran més rics. D’altra banda, els arrendadors son, de mitjana, el doble de rics que les llogateres (abans i tot de cobrar el lloguer). I els rendistes, és a dir, propietaris que viuen de les rendes que perceben dels habitatges que tenen en lloguer, son només un 6% de la població.

● Els portals immobiliaris i empreses com Idealista, Fotocasa o Airbnb han jugat un paper clau en la pujada coordinada dels preus en el mercat de lloguer, on, tot i la concentració creixent de la propietat, segueixen operant desenes de milers de petits i mitjans propietaris, alguns d’ells nous petits inversors atrets per rendibilitats insòlites i que no es poden trobar en cap altra esfera econòmica legal.

● El negoci dels pisos turístics (tradicionals o d’estada curta tipus Airbnb), si bé no ha impactat arreu del territori, ha estat un dels factors decisius en ciutats com Barcelona i Girona, però també en destinacions de platja i alta muntanya o en alguns municipis petits amb potencial turístic. El lloguer turístic, desvincula el creixement dels lloguers dels salaris local i genera un diferencial de beneficis que afecta també molts pisos no turístics (ja que planteja una alternativa de negoci als propietaris). Tenint en compte que gran part dels turistes tenen un poder adquisitiu superior i en vacances la disponibilitat a gastar és molt més alta, això ha estat un dels grans estímuls al creixement dels lloguers a tot Catalunya i ha tingut impacte més enllà de les localitats directament afectades per l’expulsió de veïnes.

Això dona com a resultat exclusió, precarietat i inseguretat massiva, explotació econòmica creixent i ruptura de comunitats, però també una creixent fractura social

Els resultat d’aquestes transformacions són diversos i dibuixen un drama social i noves fonts de divisió i desigualtat. Per enumerar-ne les principals:

● La precarietat, la incertesa sobre el futur immediat i la inseguretat general a què es veuen sotmesos la majoria de llogaters en aquest context en què els propietaris busquen permanents pujades, sovint abusen de la seva posició de poder i de l’amenaça de substituir els llogaters o fer-los fora, i els llogaters veuen com al seu voltant la situació empitjora constantment i no ofereix bones sortides, si més no a través del mercat. És molt habitual que ens exigeixin acceptar pujades desorbitades del preu del lloguer com a condició per renovar el nostre contracte. El dret a l’habitatge en aquest context és paper mullat i es tradueix en una desprotecció permanent de les llogateres.

● L’explotació. No seria exagerat afirmar que avui les llogateres treballem principalment per a un rendista. De mitjana, el lloguer se’ns menja un 40% del sou, gairebé la meitat: és a dir, dediquem cada dia tres hores i quart a mantenir al nostre arrendador o, el que és el mateix, el treball dels 12 primers dies del mes. I un 37% de les llars llogateres destinen més d’aquest 40% dels ingressos a despeses d’habitatge.

● Exclusió, doncs el problema del lloguer, combinat amb les dificultats d’accés via compra en els darrers anys, va molt més enllà de les llogateres: milers de persones viuen avui en situacions d’infrahabitatge o en sensellarisme, que els priva dels drets humans i ciutadans més bàsics; els fenòmens de barraquisme han resorgit amb molta força i l’edat d’emancipació juvenil se situa en els seus màxims històrics. I no sabem com afecta la impossibilitat d’una alternativa habitacional a situacions marcades per opressió familiar, o violència de gènere, per exemple.

● Expulsió i ruptura de comunitats, dels teixits de barris i ciutats a través dels desnonament visibles i invisibles. L’augment desbocat dels lloguers i les diferències de preus estan traduint-se en l’expulsió de molts barris i ciutats. A nivell individual, això pot generar desarrelament i aïllament, desvincula famílies i individus del seu entorn social i comunitari. Com a societat i

com a país, l’expulsió de veïnes està afectant el teixit social i la vida quotidiana de nombrosos barris.

● Una nova fractura social entre propietaris i els que poden accedir a una propietat, i els que no poden fer-ho i queden atrapats en una situació de lloguers altíssims que els impedeix, a més, trobar alternatives per la incapacitat d’estalviar (per exemple: estalviar per a una entrada, pensar en marxar a altres llocs a començar de zero).

● Tot això fa emergir un nou conflicte de classe, un antagonisme entre rendistes i llogaters. El fenomen de desokupa i els discursos, mites i pors sobre okupació com una via de tancar files i d’aglutinar petits propietaris al voltant dels interessos dels grans rendistes n’ha estat una de les principals manifestacions. El sorgiment del nou sindicalisme d’habitatge i, especialment, del sindicat de llogaters com a organització massiva i amb gran capacitat d’incidència político-institucional, mediàtica i sindical, en són l’altra.

Els governs en són responsables

En aquest context, la política institucional va llançar i ha mantingut una bateria de lleis que han afavorit i incentivat la inversió especulativa: privilegis fiscals per a fons voltors i rendistes, reducció de la durada dels lloguers i facilitats per expulsar, mecanismes per desviar pisos al mercat turístic de forma permanent i per mantenir-los buits, ús especulatiu dels 250.000 habitatges rescatats (en mans de la Sareb) o visats d’or per a estrangers a canvi de comprar pisos per sostenir els preus artificial-ment alts. Els mercats ja estaven intervinguts per l’Estat, però per afavorir una minoria privilegiada.

I si bé el març del 2024 va entrar en vigor la famosa nova llei d’habitatge, que preten regular els preus dels lloguers, aquesta està plena de forats que la fan paper mullat. La seva aplicació depèn de les comunitats autònomes i, fins ara, només s’ha aplicat a Catalunya. No només això: l’índex de referència, que és aquell que marca els preus màxims, és massa alt, i la falta d’un règim sancionador fa que arrendadors i immobiliàries s’estiguin saltant la llei sense cap mena de conseqüència. A més a més, el Govern va deixar fora de la llei els lloguers de temporada o per habitacions, malgrat l’alerta dels actors socials. I els propietaris els estan llogant com a vivendes habituals per continuar pujant els preus i, com tampoc estan regulats per la LAU (Llei d’Arrendaments Urbans), poden esquivar les normatives que protegeixen a les llogateres de certes pràctiques abusives. El Sindicat de Llogateres, amb altres sindicats d’habitatge de l’Estat espanyol, va impulsar una Proposició de Llei per reformar la LAU amb l’objectiu d’incloure aquest tipus de lloguers, d’equiparar els contractes temporals amb els d’habitatge habitual, i superar el buit legal evitant que es pogués sortejar la normativa, però Junts, PP i Vox van tombar-la, abans que ni tan sols es debatés.

D’altra banda, aquest mes passat d’octubre el Tribunal Constitucional va tombar part de la Llei An-tidesnonaments catalana, anul·lant el lloguer social a families vulnerables que viuen en pisos de grans tenidors i que se’ls acaba el contracte (tant lloguer ordinari com social) i de les que ocupen pisos de bancs i voltors (responsables: PP i Vox, que van impugnar la llei da fos anys + banca, voltors i especuladors, que és a qui obeeixen). Es tractava d’una llei amb la que s’han ofert quasi 20.000 lloguers socials del 2017 al 2023, protegint a 50.000 persones en risc de desonanent. Aquesta

sentència, però, valida la constitucionalitat de la cessió obligatoria de pisos de bancs i voltors buits des de fa més de 2 anys, encara que s’hagin venut. A Terrassa tenim 947 pisos d’aquest tipus que el Govern podria expropiar per llei. Mentrestant, hi ha 3.600 famílies esperant pis de la Mesa d’Emergència i Catalunya té 400.000 pisos buits (Institut Nacional d’Estadística).

Cal remarcar que l’estat espanyol està entre els paisos amb més pisos per habitant: per cada 2 habi-tants hi ha més d’un habitatge. Creiem que la resposta a la crisis, per tant, passa per preguntar-nos com estem utilitzant l’habitatge ja construit abans de veure quants habitatges nous necessitariem (constuir és molt costós económicament i també mediambientalment).

Hem fet molt en molts fronts, però no és suficient tractar d’aturar l’augment de lloguers i els desnonaments, cal passar a l’ofensiva i apostar per fer-los baixar

En resum, la situació en matèria d’habitatge és insostenible i estem desprotegides davant una llei que afavoreix als rendistes, aquells que es guanyen la vida robant-nos el nostre salari. És en aquest context que el passat 13 d’octubre, una manifestació a Madrid va mobilitzar 150.000 persones exigint la baixada dels lloguers. S’han convocat manifestacions arreu l’estat i ara és el torn de Catalunya: el 23 de novembre a les 17h, a plaça Universitat, farem una manifestació sota el lema de S’ha acabat, abaixem els lloguers!

Volem que aquesta manifestació suposi un punt d’inflexió en la lluita per l’habitatge digne i assequible per a tothom. Es tracta d’una amenaça clara: si no baixen els lloguers, ho farem nosaltres.

Són 4 els nostres reclams:

1) Abaixar els lloguers un 50 %.

2) Contractes indefinits de lloguer. Diem prou a l’amenaça constant de què no ens renovin el contracte si ens queixem massa o si no els dona la gana.

3) Recuperar els pisos buits, turístics i de temporada. Diuen sempre que falta oferta, però la realitat és que la tenen segrestada perquè la fan servir pel que els hi surt a compte en cada moment.

4) Que només es pugui comprar habitatge si és per viure-hi. La majoria de compres s’estan fent ara sense hipoteca, és a dir, que només compren els inversors. Hem d’acabar amb les compres especulatives i l’acaparament d’habitatges.

Si volem que el 23N sigui una amenaça real, necessitem demostrar que sóm moltes i cada cop més les llogateres diposades a lluitar. És per això que hem de mobilitzar el màxim de gent a Terrassa. Anirem juntes: dissabte 23/11, a les 15:30, ens trobem a l'Estació del Nord per anar a la manifes-tació.

Mentre l’habitatge sigui un negoci, no serà un dret.

Residuos

El día 6 de agosto se cumple como cada año, me parece muy feo decir “se celebra”, un nuevo aniversario de los bombardeos en Hiroshima y Nagasaki. Lo que pocos saben es que dos días después de estos horribles bombardeos las potencias vencedoras de la Segunda Guerra mundial firmaron los acuerdos que establecían el tribunal internacional encargado de juzgar los crímenes cometidos durante la contienda. Lo que pocos saben y no lo recuerdan  en las universidades e institutos es que aquel famoso tribunal de Núremberg, acto fundacional del derecho internacional moderno,, PROHIBIÓ LA GUERRA, a la que llamaron “ crimen supremo que concentra en sí mismo todos los crímenes”, pero que al mismo tiempo legalizaba los bombardeos. El la sentencia declaró inocentes a los aliados y alemanes por igual puesto que “ los bombardeos a las ciudades y fábricas se han convertido en práctica habitual y reconocida por todas las naciones”. Así el modelo Auschwitz, el de los perdedores, se convertía en el colofón de la barbarie humana y en una estremecedora advertencia para las futuras generaciones; mientras el modelo Hiroshima, el de los vencedores pasó a convertirse en “derecho consuetudinario”.

En 1914, el filósofo francés Marcel Proust hablaba de los aviones como “los ojos de la humanidad”. Se volaba para ver, no para bombardear. Pero hay ciertos ángulos de visión, ciertos rasgos de la mirada que imponen inmediatamente, como una tentación irresistible, el deseo de destruir aquello que se capta visualmente. El modelo Auschwitz, con sus terribles campos de exterminio, no es históricamente tan familiar que nos es fácil de rechazar porque nos escandaliza. Por el contrario el modelo de exterminio vertical desde el aire,  forma parte de la justicia de los vencedores. Deshumaniza a las víctimas antes de matarlas convirtiéndolas en simple “residuos”. Las víctimas residuales solo pueden alzar el puño desafiante. Por su  parte los verdugos, encerrados en su cabina de cristal o sentados frente a un ordenador, no experimentan ningún sentimiento por esas exigencias que subyacen bajo la pulsación con un dedo…

El capitalismo no se define por su capacidad de producir riqueza, sino por destruirla. Si consideramos que el 90% de las mercancías que se producen en el mundo dentro de seis o siete meses estarán  en la basura, se comprenderá que el capitalismo no produce sillas, mesas ordenadores  lavadoras… sino “residuos”; igual que las bombas lanzadas desdelos cohetes o los aviones y el ser humano se empeña al usarlos  y destruirlos se convierte a su vez en “residuo” frente al objetivo económico de substituirlas lo antes posible popr otras.

El capitalismo, como para el B-58, las cosas y los hombres son desde el principio “ restos” y su verdadero producto es – ni televisores ni lavadoras- la basura. Cada día llegan a Accra, capital de Ghana miles de toneladas de desechos electrónicos que en descomposición liberan residuos altamente tóxicos en los pulmones de los niños en busca del metal que vender . Lo mismo sucede en Karachi, Pakistán.

El capitalismo se ha ido apoderando de la política y de los políticos que nos ven a los pensionistas como “residuos” a los que hay que eliminar. No puede ser de ninguna manera que seamos una carga para las economías de los países. No puede ser que ganemos más que los asalariados de hoy, no puede ser que nuestra salud cueste tanto dinero a las arcas del estado que debe pagar inmensas cantidades de dinero por los intereses de la deuda contraída, no puede ser que vivamos tantos años, no puede ser hayamos vivido sin el objetivo de ahorro.

El problema ya no es ni la juventud ni la vejez. El problema radica en que el capitalismo contempla a la sociedad como un “residuo”. El Núremberg se prohibió la guerra, pero no los bombardeos. En definitiva el Capitalismo nunca creyó en la igualdad, a pesar de las proclamas que pueda hacer. Y para muestra un botón: El aspirante a la presidencia de los Estados Unidos Trump intenta hacer ver a la población americana que los inmigrantes no son personas, son residuos y como tales hay que tratarlos.

El día 26 en Madrid hay que gritarles a los políticos que no se vendan al capitalismo y que somos personas y no residuos.

GOBIERNE QUIEN GOBIERNE, LAS PENSIONES SE DEFIENDEN.

Por Prudenci Vidal Marcos

Brecha salarial o de genero

¿Qué porcentaje se considera brecha salaria?

¿Cuánto se ha reducido la brecha salarial en España? Según los datos de salarios de la Encuesta de Población Activa (EPA), en 2022, la diferencia salarial mensual bruta entre hombres y mujeres fue del 15,7%, 5,25 puntos porcentuales por debajo de la brecha en 2018, lo que representa una reducción del 25%. En España la brecha retributiva entre mujeres y hombres continúa siendo un hecho preocupante. Las mujeres ganan, en cómputo anual, una media de 5.212 euros menos al año que los hombres, lo que equivale a trabajar dos meses más para alcanzar el mismo salario.

La Encuesta de Estructura Salarial de 2021 revela que, aunque ha experimentado una reducción de 5,57 puntos en la última década, la brecha salarial, en cómputo anual entre mujeres y hombres es todavía del 18,36%. Esta brecha afecta a prácticamente todas las secciones de actividad laboral, estando las mujeres sistemáticamente subrepresentadas en los niveles salariales más altos y sobre representadas en los más bajos y precarizados.

Además, se observa que el 25% de las mujeres ganan igual o menos que el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) mientras que en el caso de los hombres es el 11%. Las mujeres representan el 70% de los contratos a tiempo a parcial, con las responsabilidades de cuidado como una de las principales causas detrás de esta diferencia (16,5% de mujeres frente el 3,4% de los hombres).

La desigualdad salarial también tiene un impacto significativo en las pensiones de jubilación, donde la brecha de género alcanza un 32,37%. Factores como el tipo de contrato, la jornada laboral, el sector de actividad, la antigüedad en la empresa, las mayores interrupciones de la vida laboral por asunción de cuidados, y, en definitiva, la falta de corresponsabilidad en tareas domésticas y de cuidado, entre otros, contribuyen a esta brecha.

Para abordar esta desigualdad, la normativa española, ha realizado importantes avances, como las últimas modificaciones normativas para reducir la temporalidad de la contratación, así como la subida del SMI un 5% en 2024 que ha experimentado un progresivo incremento del 54% desde 2018, con un gran impacto en las mejoras salariales de muchas mujeres.

España ha sido pionera a la hora de regular los planes de igualdad, de exigir una mayor transparencia salarial, así como en establecer la obligatoriedad de retribuir igual a mujeres y hombres bajo el principio de igual salario por trabajos de igual valor y en avanzar en la equiparación de las condiciones de los permisos por nacimiento para mujeres y hombres. Obligaciones amparadas por el Estatuto de los Trabajadores y la Ley Orgánica de Igualdad, operadas a raíz del Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación, y desarrolladas en el RD 901/2020, de 13 de octubre, sobre planes de igualdad y su registro y en el RD 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres

Estas obligaciones, de transparencia y cumplimiento, se verán, además, reforzadas con la transposición de la Directiva (UE) 2023/970 del Parlamento Europeo y del Consejo de 10 de mayo de 2023 por la que se refuerza la aplicación del principio de igualdad de retribución entre hombres y mujeres por un mismo trabajo o un trabajo de igual valor a través de medidas de transparencia retributiva y de mecanismos para su cumplimiento, y la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliación de la vida familiar y la vida profesional de los progenitores y los cuidadores, y por la que se deroga la Directiva 2010/18/UE del Consejo.

Se debe añadir a lo expuesto previamente la importancia de abordar el impacto de la Inteligencia Artificial (IA) en el ámbito laboral y en las causas de las desigualdades que se producen, incluida la retributiva. El uso de IA en el empleo plantea, además, grandes retos, especialmente en relación con los sesgos de género en los datos de los que se nutre y en la configuración y escasa transparencia de los algoritmos, que pueden provocar discriminaciones como, por ejemplo, en procesos de contratación, promoción o gestión de personas. Para abordar estos retos, es imprescindible establecer estándares éticos y legales claros para el uso de IA en las áreas de Recursos Humanos. Esto incluye la implementación de políticas y prácticas que promuevan la igualdad, la inclusión y la transparencia en todos los aspectos de la toma de decisiones basadas en IA.
Igual retribución por trabajo de igual valor

Las empresas deben proporcionar, a mujeres y hombres, la misma retribución por el mismo trabajo o por trabajos que requieren habilidades, esfuerzo y responsabilidad similares. Para determinar si dos trabajos tienen igual valor, se deben considerar múltiples factores, como la naturaleza de las funciones, las condiciones educativas y profesionales, los factores relacionados con el desempeño y las condiciones laborales en las que se lleva a cabo la actividad.3

Como es sabido, el principio de igual retribución por trabajo de igual valor vincula a todas las empresas, con independencia del número de personas trabajadoras, y a todos los convenios y acuerdos colectivos (art. 4.1 del RD 902/2020). A pesar de tratarse de un principio cuya base normativa se encuentra, esencialmente, en la Constitución Española (CE) y en el Estatuto de los Trabajadores (ET), es innegable su incumplimiento en numerosos casos. Son muchas las circunstancias que inciden directamente en la prestación del trabajo que son susceptibles de provocar discriminaciones retributivas, muchas de las cuales han sido identificadas y corregidas por los Tribunales de Justicia. Entre ellas, interesa destacar las discriminaciones indirectas debido a una incorrecta valoración de los puestos de trabajo.
Causas de la brecha salarial

La brecha salarial por razón de sexo es el resultado de una interacción compleja de causas laborales, sociales, pero también culturales. Identificar estas causas es crucial para diseñar estrategias efectivas de igualdad salarial. La brecha retributiva difiere si se tienen en cuenta variables como el tipo de contrato, jornada, antigüedad, edad, ocupación o nivel de estudios. Estas variables se consideran causas subyacentes a las diferencias retributivas entre mujeres y hombres y, por tanto, causas de la existencia de brecha retributiva de género, reflejando tanto la discriminación por razón de sexo, como las desigualdades en el ámbito educativo y en el mercado de trabajo. Se identifican como causas de la brecha las siguientes:

1. Estereotipos y roles de género.

Los estereotipos y roles de género perpetúan la división tradicional del trabajo, asignando a las mujeres roles relacionados con el cuidado y perfiles más administrativos, mientras que a los hombres se les infieren roles de liderazgo y responsabilidad.

2. Segregación horizontal y vertical

La segregación laboral se manifiesta tanto horizontal como verticalmente. La segregación horizontal se refiere a la concentración desproporcionada de mujeres y hombres en distintos sectores y ocupaciones, mientras que la segregación vertical se refiere a una distribución no uniforme de mujeres y hombres en los diferentes niveles de actividad, con escasa representación de mujeres en puestos de alta dirección y liderazgo.

3. Infravaloración del trabajo de las mujeres

Los trabajos feminizados, como las tareas de cuidado, tienden a estar invisibilizados e infravalorados en comparación con trabajos masculinizados..

4. Impacto negativo de la maternidad

La maternidad tiene un impacto negativo en la carrera profesional de las mujeres, disminuyendo su empleabilidad y contribuyendo a la penalización laboral, mientras que la paternidad aumenta la de los hombres6. Además, las trabajadoras que son madres son percibidas como menos comprometidas que las que no lo son, o que los varones, sean padres o no.

5. Falta de corresponsabilidad

La falta de corresponsabilidad en las tareas domésticas y de cuidado perpetúa la desigualdad entre mujeres y hombres en el ámbito laboral. Las mujeres asumen una carga desproporcionada de estas responsabilidades, lo que afecta negativamente a su participación en el mercado laboral y a sus oportunidades de desarrollo y promoción profesional.

6. Precariedad laboral

La mayor contratación temporal y a tiempo parcial de las mujeres contribuye a su inseguridad económica y a la ampliación de la brecha salarial. Los salarios iguales o inferiores al SMI tendrán además reflejo en sus futuras pensiones de jubilación.

7. La falta de transparencia en las retribuciones y la discrecionalidad para la asignación de complementos salariales.

Los complementos salariales, originan la parte más importante de la brecha retributiva debido a que, habitualmente, son definidos conforme a requisitos tradicionalmente valorados como masculinos (peligrosidad, nocturnidad, responsabilidad, productividad, disponibilidad, etc.) perjudicando con ello a las mujeres.

En resumen, la lucha contra la desigualdad salarial requiere de acciones multidimensionales que aborden factores estructurales, legales y culturales para lograr una verdadera igualdad retributiva entre mujeres y hombres en el ámbito laboral1.

Y POR ESTA Y POR OTRAS MUCHAS RAZONES ESTAREMOS EN MADRID EL DIA 26 DE OCTUBRE

GOBIERNE QUIEN GOBIERNE, LAS PENSIONES Y LO PUBLICO SE DEFIENDEN

JUBILARSE Y MORIR

El primer sistema moderno de Seguridad Social 

fue creado por Otto von Bismarck en 1881 

(último cuarto del siglo XIX), en la Alemania del Kaiser Guillermo. 

En el mismo está inspirado nuestro actual sistema de pensiones públicas de reparto, que se configuró en 1978 y que ha sufrido desde entonces diferentes reformas. En 1995, en vista de la inestabilidad a la que se enfrentaba el sistema de pensiones ( al menos eso es lo que decían gobierno y actores sociales), los partidos del arco parlamentario español sellaron un acuerdo que supuso la constitución del Pacto de Toledo. Ese mismo año, la comisión del Pacto publicó un documento donde se analizaba la evolución y el estado de las pensiones y se establecía un conjunto de recomendaciones diseñadas para garantizar su futura sostenibilidad. Además de sentar las bases para futuras legislaciones y reformas en el ámbito de las pensiones, estas 15 recomendaciones iniciales dieron lugar a una serie de cambios relevantes en el sistema. Desde entonces y hasta ahora las sucesivas reformas, no siempre han sido positivas, sino mas bien todo lo contrario. Del mismo modo los actores sociales intervinientes en las reformas sociales, no siempre han trabajado para la mejora de las mismas viendo el resultado de las últimas reformas. A veces, el ámbito del dialogo social da la sensación de que es un espacio creado para dar cobertura a toda la política de recortes que se vienen aplicando en las últimas décadas en el ámbito de las pensiones ( y no solo en pensiones, también en materia de derechos laborales y de sanidad). Cabe recordar la reforma de 2013, firmada por los mismos agentes, patronal, Sindicatos mayoritarios y con Zapatero de Presidente del Gobierno, que conllevó al retraso de la edad de jubilación a los 67 años, un fuerte recorte de la cuantía de las nuevas pensiones y un empeoramiento de la jubilación anticipada y la jubilación parcial. El sistema de pensiones está sometido a un proceso permanente de reformas, que más allá de los cambios concretos, tiene dos objetivos principales, retrasar la edad de jubilación real y reducir la cuantía de nuestras pensiones y todo ello con la excusa tan cacareada de hacer más sostenible el sistema público de pensiones.

En la última mesa de negociación finalizada en julio pasado, el Gobierno alcanzó un acuerdo con los agentes sociales para retocar las fórmulas de jubilación parcial y activa que permiten compatibilizar el cobro de la pensión con el salario y que también tendrán acceso a las bonificaciones por retiro demorado, el pasado 18 de septiembre el presidente Pedro Sánchez firma con los interlocutores sociales el acuerdo que completa la reforma de las pensiones, que a todas luces es un paso más en la dirección del deterioro del sistema público de pensiones. Resulta llamativo que cuando a finales de agosto una organización como la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) en cuyo patronato está la gran banca y otras empresas, como las de seguros, presentó un informe que concluía que “retrasar un año la jubilación aumenta significativamente el riesgo de morir antes”, y en este contexto a mediados de septiembre, como señalamos antes, representantes de organizaciones sindicales y miembros del gobierno “progresista” firman un acuerdo en el que se pretende incentivar el retraso de la edad de jubilación y que la gente compatibilice pensión y empleo. Vamos, que quieren que nos muramos antes, en beneficio de la reducción del gasto de la Seguridad Social.

Retrasar la edad de jubilación aumenta el riesgo de morir entre las edades de 60 y 69 años y además, no es rentable en términos económicos para el conjunto de la sociedad, a esta conclusión llega un informe difundido el miércoles 28 de Agosto por la anteriormente mencionada fundación (Fedea), que sostiene que los ahorros fiscales derivados del retraso en la jubilación y la consiguiente reducción de la duración de los pagos de las pensiones no compensan "la pérdida social asociada a la reducción de la esperanza de vida", lo que sugiere que esta clase de reformas "no es económicamente beneficiosa en el contexto más amplio del bienestar social”.

En otro trabajo, elaborado por los investigadores Cristina Bellés, Sergi Jiménez y Han Ye, llega también a estas conclusiones a partir del cruce de datos de una selección de perfiles obtenidos de la Muestra Continua de Vidas Laborales (MCVL) del Ministerio de Seguridad Social, con los resultados de mortalidad asociados por edades. De esta forma, el texto señala que “retrasar un año la salida del mercado laboral aumenta el riesgo de morir entre los 60 y los 69 años en 4,4 puntos porcentuales (38%)”, y añade que “el aumento de la mortalidad se debe principalmente al efecto inmediato de la pérdida de acceso a los regímenes de jubilación anticipada”.

En un análisis más profundo, se indica que, dentro de este grupo edad, son quienes trabajaron en empleos peligrosos, penosos y de escaso valor propio antes de jubilarse, los que sufren más en términos de mortalidad, “aunque retrasan la jubilación en menor medida”. Entre otras razones, porque muchos de ellos les han quedado secuelas de salud a consecuencia de su trabajo y también porque muchos de estos oficios se enmarcan en regímenes que contemplan coeficientes reductores que permiten jubilarse con antelación sin que la cuantía de la pensión final se vea recortada. Es el caso de los trabajadores de la minería del carbón o del mar, aunque el Ministerio de Seguridad Social ha incorporado a más profesiones con acceso a estas ventajas.

Si a todo esto le añadimos los recortes en materia Sanitaria, que es importante incluirlo en el tema que hoy nos ocupa ya que indudablemente una sanidad pública y de calidad influye directamente en el mantenimiento de la esperanza de vida, el resultado es si cabe peor todavía, los últimos diez años representan una década perdida en términos de inversión sanitaria en España y una vulneración del derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental", sostiene Amnistía Internacional (AI) en un reciente estudio publicado que lleva por título 'La década pérdida: Mapa de austeridad del gasto sanitario en España del 2009 al 2018', y en el que se analiza el impacto negativo de los recortes implementados en la Sanidad española durante la llamada crisis económica de 2008.

Según los datos recogidos en este informe, el Producto Interior Bruto (PIB) español ha crecido un 8,6% de 2009 a 2018, mientras el gasto sanitario público en Sanidad se ha reducido en un 11,21 % respecto a 2009.

Pese a que desde 2014 se ha ido incrementando la inversión, España no ha recuperado ni siquiera los niveles de 2009 en términos reales. La conclusión de todo esto es que aumentar los años de trabajo sin duda MATA, y si añadimos el deterioro de la sanidad pública mata doblemente. La sostenibilidad del sistema público de pensiones no debe de pasar necesariamente por el retraso de la edad de jubilación y además alargar más todavía los años trabajados, deben de tomarse otras medidas que creemos más efectivas y necesarias en materia de pensiones, que no carguen sobre las espaldas de los trabajadores y trabajadoras el peso de las reformas.

En primer lugar es necesario hacer una auditoria de las cuentas de la S.S. para saber realmente donde estamos y que devuelvan los fondos del patrimonio saqueado como venimos reclamando hace tiempo desde COESPE y el MPD. Los salarios de los trabajadores en activo deben de actualizarse y dignificarse pues la precariedad salarial de los jóvenes complica el pago de las futuras pensiones, los nuevos jubilados cobran un 37% más que 1,4 millones de cotizantes menores de 25 años, deben de corregirse estas contradicciones, a más salario además de hacer más dignas las condiciones de vida de los trabajadores y trabajadoras, también aumentan las aportaciones a la Seguridad Social. También deben derogarse los mal llamados Planes de Pensiones de Empleo, ya que son un torpedo en la línea de flotación del sistema público de pensiones. En definitiva la solución para garantizar las pensiones públicas pasa por derogar la mayor parte de las reformas de los últimos años. La movilización es el único camino para conseguir nuestras reivindicaciones, por todo ello es necesario que el próximo 26 de Octubre estemos todos y todas en las calles de Madrid, como un paso más para conseguir, unas pensiones dignas.

 ¡Aumentar los años de Trabajo MATA!. 

                               ¡Gobierne quien gobierne, 

                    las pensiones y lo público se defienden ¡

VIAJE A MADRID -2

 

           

                           Privatización de las pensiones 

a través de los planes de pensiones de empleo               

 

¿Qué son los planes de pensiones de empleo?

Los planes de pensiones de empleo (PPE), dicen sus defensores,  constituyen la parte fundamental del segundo pilar de la previsión social a través de un mecanismo de ahorro de cara a la futura jubilación. Los otros dos pilares son la pensión pública de jubilación (primer pilar) y los planes de pensiones individuales (tercer pilar).

Estos mecanismos suelen estar promovidos por las empresas (la nueva regulación permite que accedan a ellos trabajadores autónomos y pymes) y se financian con aportaciones por parte de los trabajadores y/o contribuciones empresariales.

¿Qué diferencias existen respecto a los planes de pensiones individuales?

Estos planes ofrecen unos costes de gestión más bajos, permitiendo obtener una mayor rentabilidad. Además, ofrece  incentivos fiscales al trabajador y permite a las empresas beneficiarse de bonificaciones en sus contribuciones a estos planes de empleo.

aunque formalmente es la empresa la que realiza la aportación al PPE del trabajador, en realidad esta implica una reducción del salario y una disminución de la pensión pública futura al contraerse la base de cotización por contingencias comunes.

Ahorro que el plan supone para las empresas.

La LRIPPE establece dos incentivos para fomentar los planes de empresa, el primero en el Impuesto de Sociedades (IS), el segundo en la cotización a la Seguridad Social.

1) Incentivo en el IS. Deducción en la cuota íntegra del 10% de las aportaciones empresariales al PPE para salarios inferiores o iguales a 27.000 euros.

2) Incentivo en la cotización social a cargo de la empresa. La aportación al PPE, aunque forma parte de la base de cotización, está exenta de la cotización por contingencias comunes a cargo de la empresa (23,60%), con un límite de 1.546,27 euros en 2023. ,

Las empresas que desarrollen planes de pensiones de empleo se beneficiaran de deducciones en el Impuesto de Sociedades (IS) y en la cotización a la Seguridad Social.

Los ingresos públicos se reducen en 74 euros mensuales, la Seguridad Social deja de ingresar 52 euros mensuales y la Administración Central pierde 22 euros mensuales . Este es el precio que debemos pagar para alimentar los fondos privados de capitalización.

Podemos suponer que de no incluirse el PPE en el convenio colectivo, una parte o la totalidad de las cantidades destinadas a aportaciones empresariales se convertirían en salario. En este caso los ingresos de la SS por cotizaciones sociales serían superiores

 Ganadores y perdedores de los planes de pensiones de empresa

Ganadores: empresas, entidades gestoras y directivos

Las empresas reducen sus costes en comparación con los que resultarían de materializar la parte dedicada a PPE en salarios.

Los directivos y perceptores de altos salarios percibirán la pensión pública máxima, dispondrán de un capital importante en el fondo de pensiones y podrán deducir hasta 10 mil euros de la base imponible del IRPF si además subscriben un fondo individual

Perdedoras: las administraciones públicas.

La Tesorería General de la Seguridad Social pierde ingresos por cotizaciones sociales.

La Administración General del Estado y las administraciones autonómicas pierden ingresos procedentes del IS, el IRPF e ITF.

 Y l@s trabajador@s?

Los PPE repercuten en los salarios, impuestos y futuras pensiones.

1) Reducen los salarios con respeto a los que les correspondería si la aportación empresarial se materializase en salario.

2) Obtienen una reducción de la base imponible del IRPF, si bien aumentará la base imponible cuando rescaten el fondo.

3) Reduce la base de cotización por contingencias comunes que se utiliza para calcular la base reguladora de la pensión futura. Por lo tanto, reducen la cuantía de las pensiones públicas futuras.

4) En el futuro además de la pensión pública dispondrán de un plan de pensiones de capitalización.

La experiencia de los fondos de pensiones de capitalización existentes demuestra que las aportaciones se concentran en el 10% de salarios más altos.

Definitivamente, transferir parte de las cotizaciones sociales, disminuyendo la base de cotización para la pensión pública, a un plan de pensiones de empleo, es decir, un plan de pensiones privado de capitalización, no mejorará el bienestar en la vejez de las trabajadoras de salarios bajos y medios, ni de los jóvenes precarios. Sí beneficiará a las entidades depositarias de los fondos de los que percibirán comisiones seguras

Estimación de la pérdida de ingresos públicos derivados de la generalización de los planes de capitalización de empresa a toda la población asalariada

De generalizarse a todas las trabajadoras y trabajadores asalariados los planes de pensiones de empresa previstos en la LRIPPE, la aportación anual podría llegar a 5.500 millones de euros. Esta cantidad es superior a la previsión de ingresos del Fondo de Reserva de la Seguridad Social  previstos para el año 2024, de unos 3.500 millones de euros5. La pérdida de ingresos públicos sería superior a 1.800 millones de euros, 1.290 millones de cotizaciones sociales y 550 millones del impuesto de sociedades 

CONCLUSION

La BCCC (Base de cotización por contingencias comunes) es la que se utiliza para calcular la base reguladora de la pensión del sistema público, por lo que esta será inferior. El capital acumulado en concepto de PPE en el momento de la jubilación no compensará la reducción de la pensión pública.

El sistema sí beneficiará a los directivos de altos salarios, pues podrán cotizar por la base de cotización máxima lo que les dará derecho a percibir la pensión máxima del sistema público y además percibirán un complemento por el capital acumulado en su cuenta del PPE.

Una alternativa. Para no convertir salarios en capital sería crear un fondo soberano público

Para finalizar este análisis crítico se resumen  los elementos de una política sobre pensiones favorable a los intereses de la mayoría social y no de los señores de las finanzas:

1º. La negociación colectiva debe centrarse en el mantenimiento y recuperación del poder adquisitivo de los salarios.

2º. Debe desaparecer el desvío de potenciales ingresos públicos para fomentar los fondos privados de capitalización.

3º. Deben eliminarse las deducciones en el IS, cotizaciones sociales e ITF.

4º. Para los salarios inferiores a la base máxima de cotización, la prioridad debe ser el aumento del salario y de la BCCC (Base de cotización por contingencias comunes) sobre la que se calculará la futura pensión de jubilación pública.

5º. Para los altos salarios que puedan realizar aportaciones adicionales a la cotización máxima, debe estudiarse la creación de un fondo de capitalización de promoción, propiedad y gestión pública que sirva como palanca para la constitución de un fondo soberano de titularidad cien por cien pública.

6º. El fondo soberano tendrá como objetivo prioritario las inversiones relacionadas con la transición energética y ecológica, la creación de un sector público de los cuidados y la constitución de un programa europeo para la construcción de un sector público

Por todas las razones expuestas en este análisis, la Ley de regulación para el impulso de los planes de pensiones de empleo debe ser derogada . por eso y por muchas cosas más debemos estar presentes en la manifestación unitaria en defensa de las pensiones públicas en Madrid el próximo día 26 de octubre. .

GOBIERNE QUIEN GOBIERNE  

LAS PESNIONES Y LO PUBLICO SE DEFIENDEN

 

Cierre temporada

 Hoy cerramos una etapa y que mejor forma que un almuerzo en compañia de los compañeros, pero recordar que el dia 16 de septiembre volveremos a defender las pensiones y lo publico.

CONCENTRACIÓ Dia 27 juny

 MANIFEST CONCENTRACIÓ SOBRE TAXA COMARCAL RESIDUS

La Unió Europea estableix l'obligació en un futur pròxim, de cobrir en la seva totalitat el

cost dels serveis de residus, tant la gestió com el tractament. Fins ara l'impost de residus

municipal, no cobria ni cobreix el 100% del cost. Per tant, per arribar en aquest punt,

actualment, s'ha implantat el rebut de la taxa comarcal de reciclatge, que es complementa

amb la taxa municipal de residus. Amb aquestes dues taxes, s'ha incrementat

considerablement el cost respecte a l'any anterior en què només hi havia la taxa

municipal.

Considerem que els impostos i taxes són necessaris per al manteniment de l'Estat de

Benestar, però també defensem que aquests han de ser proporcionals, racionals i

equitatius i que la seva quantia no pot ser superior a l'IPC perquè això implica un augment

de la càrrega fiscal de la ciutadania.

Davant d'aquests fets, des de la FAVT i com a membre del Moviment Veïnal del Vallès,

percebem malestar i preocupació de la ciutadania, ja que ha estat una mesura imprevista

que ha impactat en la seva economia i que en contrapartida xoca amb una realitat que no

està alineada amb la bona gestió dels residus als carrers, perquè és bastant deficitària.

La FAVT, al Ple Municipal de gener, ja vam indicar que no estàvem d'acord amb aquesta

pujada abusiva del 60% de les taxes de residus, respecte a l'any passat.

Un altre aspecte que preocupa a la FAVT, és que la ciutadania recicla un 43% i d'aquest

percentatge, el Centre de Recollida i Tractament només arriba a un volum de reciclatge

d'entre el 15 i 20%, i la resta va a l'abocament, i que l'abocador de Coll Cardús ja hauria

d'estar clausurat fa més de tres anys. Es fa òbvia la necessitat de fer el possible per

generar menys residus i ser més sostenibles, aquí cal una conscienciació general i

prendre accions que permetin solucions per reduir els residus. També es fa evident la

necessitat de millorar el reciclatge.

DAVANT D'AQUESTS FETS LA FAVT DEMANA:

-Que el Consell Comarcal i l'Ajuntament informin adequadament al ciutadà, sobre

aquestes taxes.

- Retardar la seva implementació per analitzar i adoptar mesures que com menys pal·liïn

els seus efectes negatius en les famílies

- Consensuar mesures correctores perquè la seva aplicació sigui més justa, com per

exemple variables del tipus: persones que habiten a l'habitatge, capacitat econòmica, la

sensibilitat recicladora, rebaixar la pressió fiscal com pogués ser l'Impost de Béns

Immobles (IBI) o el d'Activitats Econòmiques, etc... que evitin greuges i resultats injustos.

- Mesures concretes per millorar significativament la neteja dels municipis i fomentar el

reciclatge (diferents sistemes de recollida en funció de les zones, més recursos humans i

materials, campanyes ciutadanes de reciclatge, aplicació d'ordenança d'incivisme, etc.).

27 juny 2024

De los derechos y deberes fundamentales

Capítulo segundo. Derechos y libertades

Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos

Artículo 31

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

3. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.