jueves, 16 de septiembre de 2021

"rebatimos y desmontamos punto por punto el estudio del ministro Escriva"

 


Los jubilados  desmontan 
el 'informe Escrivá' 
sobre largas carreras de cotización




"Escrivá ha hecho un informe sesgado, a medida, para lograr 
el resultado que pretendía"



El informe elaborado por el ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, sobre las largas carreras de cotización, "tergiversa el concepto de contributividad, hace comparaciones sin sentido entre pensiones medias y utiliza la brecha de género con una intención manipuladora para justificar lo injustificable", denuncia la asociación Jubilación anticipada sin penalizar, Asjubi40 (@asjubi40), que este jueves ha entregado en el Congreso de los Diputados un Contrainforme como respuesta al que el ministro presentó el pasado 30 de julio.

En relación con los años de cotización, el estudio de Escrivá "muestra datos correspondientes únicamente a 2020, un año especialmente atípico. No incorpora ningún estudio actuarial que justifique la razonabilidad y equidad de los coeficientes reductores existentes en la actualidad, ni en los propuestos en el Acuerdo de la Mesa de diálogo social, e incorpora ejemplos con casuísticas similares que no recogen la diversidad del colectivo", .

"Está claro que es un informe sesgado, hecho a medida para obtener los resultados que pretendía el ministro Escrivá. Más que datos, emite juicios, y su contenido no cubre en absoluto la demanda de informe expresada en la recomendación número 12 del Pacto de Toledo. Es un informe que parece haber sido concebido para humillar y ajusticiar, de por vida, a la generación que más ha contribuido al bienestar social de este país. A las personas con más años trabajados y cotizados".


"Rebatimos punto por punto el informe Escrivá"


En Asjubi40 aseguran han realizado un informe en el que "rebatimos y desmontamos punto por punto el estudio del ministro (¡al que los técnicos del ministerio han dedicado nada más y nada menos que nueve meses!), y queremos resaltar un aspecto nuclear: en su argumentario, Escrivá se ciñe a 'edad ordinaria de jubilación' y menosprecia los 'años de cotización'. Para ello tergiversa completamente el concepto de contributividad, que consta en la recomendación número 11 del Pacto de Toledo y utiliza hasta la saciedad el concepto solidaridad, como comodín para justificar lo injustificable".


Reiteramos que la pensión debe venir determinada por los años de cotización y no por la “edad ordinaria” de jubilación. "Esta es la única manera de cumplir con el principio de contributividad. El esfuerzo (años de cotización) debe mantener relación equilibrada con el importe de la pensión", asegura el portavoz de la asociación, Santiago Menchero.


Comparación "parcial" entre pensiones medias


Para Asjubi40, "en una prueba de parcialidad inaceptable, el informe del señor Escrivá compara la pensión media de las personas jubiladas de forma anticipada con coeficientes reductores (1.638,72 euros) con la jubilación ordinaria (1.211,41 euros). Esa comparación la hace para justificar la bondad de los coeficientes reductores".


Nos preguntamos: "¿Qué tiene que ver el importe de la pensión con la bondad y razonabilidad de los coeficientes reductores? La pensión de cada persona depende de la base de cotización y de los años cotizados. Así de claro. Así de simple. ¿Es que el informe pretende decir que las personas jubiladas de forma anticipada con coeficientes son ricas? ¿Pretenden dividir y enfrentar a las personas jubiladas?"


Criticamos que, al comparar la situación de España con otros países, el informe Escrivá muestra únicamente los años de cotización necesarios para poder acogerse a la jubilación anticipada. Pero no facilita información detallada de los eventuales coeficientes reductores en esos países. ¿Cómo es posible que el informe no facilite esa información de inexistencia de coeficientes reductores en esos otros países? Es una muestra más de la manipulación mal intencionada del informe. Eso es hacer trampa. Eso es tergiversar



Contrainforme Ministro Escriva-1 by JordiTrujillo on Scribd

miércoles, 15 de septiembre de 2021

La realidad en la subida del precio de la luz en España



4 secuestradores (las empresas energéticas), 

1 convidado (el Estado) 

y 47 millones de rehenes (los ciudadanos) 

El 15 de septiembre el precio mayorista de la luz (el que cobran directamente las empresas energéticas a los consumidores ha batido, por ahora, todos los récords alcanzando los 172€/MWh (o 0,172€/Kwh). 

A este precio hay que añadir los peajes recientemente modificados por tramos horarios, los numerosos impuestos y otros cargos menores. 

Total, que en agosto hemos pagado el recibo más caro de la historia, hecho que se repetirá en septiembre y puede que los próximos meses. 

Es verdad que el importe de lo que “ingresan” directamente las empresas supone una parte del precio final, pero ahora ya ha superado el 50% del total del recibo, cuando en 2018 apenas superaba el 30%. Que no nos engañen, pues, ni el gobierno ni las empresas. 

El Estado grava con muchos impuestos el consumo de luz, tema que trataremos posteriormente, pero el aumento del recibo actual coincide con un aumento exagerado y manipulado del precio del MWh en el mercado mayoritario. 

En lo que llevamos de año (hasta agosto), el coste final por KWh consumido y consiguientemente el importe del recibo ha experimentado un incremento del 30% sobre el año 2020 (en el que bajó mucho el precio por la pandemia), pero ya es un 7,5% superior al año 2019 y un 3,5% superior al de 2018, el año más caro de la luz hasta ahora y con el que quiere comparar el presidente de gobierno. Así pues, si se consigue esta relativa igualdad del precio final del KWh entre 2018 y 2021, se hará en base a una importante reducción de impuestos coincidente con un aumento desorbitado de los beneficios empresariales. 

Tradicionalmente el recibo de la luz ha sido una fuente de recaudación importantísima para todos los gobiernos, también para los autonómicos. 

Empezando por el impuesto especial del 5,11% que ahora se reparten las autonomías y acabando con el IVA, ahora provisionalmente del 10%, pero del 21% en cuanto nos descuidemos. También un impuesto del 7% sobre la generación eléctrica que sólo en teoría pagan las empresas, ya que en la práctica éstas lo repercuten en el precio mayorista. Vemos un caso único, un impuesto del IVA que grava el importe de otro impuesto (el del 5,11%). Inaudito. Pero no es éste el IVA aplicado en Europa, en Alemania es del 19%, en Italia del 10%, en Francia del 5,5% y en RU del 5%, aunque Suecia carga un 25%. La media en la UE queda en el 13,5%. 

Vemos, pues, una de las causas del alto precio final de la luz, la enorme cantidad de impuestos.

 Lógicamente si estos se reducen disminuirán los ingresos del Estado y de las Autonomías. Llegará un momento en el que se tendrá que decidir sobre si trasladar estos impuestos a la recaudación general. Se conseguiría así una importante reducción del precio final. Pero a la postre, el ciudadano y las empresas o lo pagarían en el recibo de la luz o con la subida de otros tipos impositivos. Por otra parte, no parece muy equitativo que un bien básico como la luz soporte el IVA más caro y lo paguen por igual ciudadanos de muy distinto renta y perfil de consumo. Parecería más lógico que el consumo de un hogar medio estuviera grabado con un IVA súper reducido y, conforme aumentara el consumo, gravarlo con un mayor porcentaje de IVA, por tramos. Se puede hacer si se tiene voluntad política. Las nuevas medidas anunciadas, que no aprobadas, por el ejecutivo el 14 de septiembre, no son sino un mero “voluntarismo” pensando que “limitando” el precio del gas natural, las empresas ofertarán el MW de las centrales de tipo combinado, las que utilizan el gas a un precio inferior al actual. Pero no intervienen en mercado mayorista y apelan a la responsabilidad social de las empresas. Es un quiero y no puedo. Los recortes en el impuesto especial, hasta el 0,5%, y el mantenimiento del 10% de IVA y la “eximente” a las empresas del 7% de impuesto por generación al menos hasta fin de año, tampoco servirán se ven “anuladas” por el incremento del mercado mayorista como parece presumible. La otra causa del actual precio desorbitado de la luz es el incremento del precio en el mercado eléctrico mayorista. Las empresas tratan de convencernos de que este incremento se debe únicamente al aumento internacional del precio del gas y de los permisos de emisión de CO2. El segundo incide en el precio final de la energía emanada de centrales contaminantes (combustibles fósiles) y de ciclo combinado (gas). 

Lo hacen para ocultar las verdaderas razones. 

• En primer lugar, está el sistema de fijación de precios, que se denomina marginalista. Hay que explicarlo. La Luz que consume hora a hora un país no se puede almacenar previamente, hay que inyectarla en la red conforme se demanda, pero sí se sabe de modo aproximado cuánta se va a necesitar por hora. Hay pues una subasta horaria en las que las empresas energéticas ofertan cubrir esa necesidad con un precio del MWh (1000KWh) según el tipo de producción, nuclear, renovable, hidroeléctrica, gas, etc. empezando por las de producción más barata (hidroeléctrica o nuclear) y acabando por las más caras. Las comercializadoras compran toda la energía necesaria para esa hora y al final el precio del MWh se fija para todos en el precio más caro ofertado/comprado en la subasta. ¡Jamón York a precio de jamón de Jabugo! Esto, no sólo pasa en España sino en todo el mercado europeo con la excusa de que la competencia entre empresas tirará el precio a la baja. Pero ni en Europa hay competencia real y ni mucho menos en España, como ahora veremos. Este modelo es un “robo” legal y una muestra del poder del lobby energético en esta Europa de mercaderes. Supone el trasvase de miles de millones de € anuales desde las rentas bajas y medias a las grandes corporaciones financieras. Aquí la solución pasaría por un cambio de sistema que reflejara realmente el coste de producir la electricidad, pero con Bruselas hemos topado. Veremos. 

• En segundo lugar, está la realidad del oligopolio (poder de pocos) de nuestro mercado eléctrico. En España hay capacidad instalada de potencia eléctrica (posibilidad de producción de las instalaciones) de 110.000 MW, aproximadamente el doble de la necesaria y, además, la demanda de energía disminuyó notablemente en 2020 y en 2021 aún no ha alcanzado las cifras de 2019. Llegamos así al “milagro” capitalista (por contradictorio) de que hay exceso de oferta y disminución de la demanda, ¡pero aumento de precios y beneficios para las eléctricas! ¿Esto es magia? ¡No! Se debe al control del mercado por cuatro empresas, Iberdrola, Naturgy, Endesa y EDP, ésta última la más pequeña de las cuatro. Entre ellas controlan el 80% de la generación eléctrica y el 90% de su comercialización y obtuvieron en el año 2020 más de 5000 millones de beneficios netos que aumentarán este año. Es fácil comprender que si estas empresas ofertan la electricidad y ellas mismas la compran a través de sus comercializadoras, las cuales luego no tendrán “problemas” en cobrárselo a su vez a los ciudadanos, harán todo lo posible porque el precio del MWh sea el más caro posible. Si a este interés se une el hecho de que las empresas productoras pueden ofertar, en la subasta, el precio del KWh que quieran independientemente del coste por generarlas, tenemos la tormenta perfecta para el ciudadano. Pocas empresas y muy voraces, un mercado manipulado y millones de ciudadanos indefensos. ¡Es el capitalismo, amigos! 

• En tercer lugar, el mercado de futuros o MEFF. En España (y en muchos países) existe lo que llamamos el mercado energético de futuros. Es decir, el precio al que las compañías comercializadoras se comprometen a comprar en días, semanas y meses venideros el coste del MWh (p.ej. para el día 26 de septiembre ya se prevé en unos 93€ y para el 4 de octubre en 155€, es decir que, si llegado ese día, la productora lo vende más caro, ha “perdido” dinero, pero lo ha “ganado” la comercializadora. Como son de la misma empresa matriz. ¡Bingo! ¡Ganancia asegurada y a pagar los de siempre! Lógicamente a precios más altos, mayor porcentaje de beneficios. 

• Por último, tenemos la comunión de intereses entre determinada clase política, las empresas energéticas y los medios de comunicación. Estas empresas son tan poderosas que “compran” literalmente a políticos en activo a través de la promesa de las denominadas puertas giratorias y a éstos no se les ocurre legislar contra el oligopolio de ninguna manera. Sí oirán en el Congreso hablar de medidas, que son sólo parches, pero que no atacan la verdadera raíz del problema, la falta de competencia empresarial y unas condiciones legales ventajosísimas para las empresas. Además, éstas también mediatizan a los grandes medios de comunicación (participadas por ellas accionarialmente), para que instalen el foco mediático en motivos laterales, como el precio del gas o el CO2. El lector se preguntará si el tema tiene solución. Realmente muy difícil, porque el sistema político y económico está pensado en el beneficio empresarial y no en el bien ciudadano. Únicamente abandonando los postulados del neoliberalismo y abrazando el ideario clásico socialdemócrata del siglo pasado, se podría atisbar una mínima organización más amable para el ciudadano. Si la producción de electricidad es un sector estratégico y un bien de primera necesidad, los intereses de la colectividad anteceden a los del mercado. Por ello, el Estado estaría legitimado para intervenir en el Mercado eléctrico, bien mediante la creación y gestión de empresas públicas en el sector, bien en el establecimiento de límites de precios, tanto en generación como en comercialización. Estas dos circunstancias ya se dan en otros países desarrollados. USA, Francia Alemania o Italia tienen empresas públicas y en Francia se ha pactado un precio máximo de la energía atómica. Todo se puede hacer si los Estados y la Unión Europea tienen la voluntad política. ¡Lástima que dicha voluntad política también se compra en el mercado!




viernes, 10 de septiembre de 2021

ENTREVISTA:

 

LA ECONOMISTA MIREN ETXEZARRETA 
DENUNCIA LA 
"TRAMPA DE LAS PENSIONES" 
URDIDA ENTRE GOBIERNO Y SINDICATOS"


La privatización de las pensiones viene acompañada de la exhibición de algunos "caramelos", para que aceptemos cualquier cosa"

  

Para la conocida economista vasca Miren Etxezarreta, doctorada en la London School of Economics, en el Reino Unido y en la Universidad Autónoma de Barcelona, fue entrevistada por el digital Baladre. De la referida entrevista, que versó fundamentalmente sobre los acuerdos firmados recientemente entre el Gobierno de Coalición, la Patronal y los sindicatos sobre las pensiones, hemos extraído los párrafos que pudieran resultar de mayor interés para nuestros lectores.

En opinión de Miren Etxezarreta, el Acuerdo suscrito el pasado 1 de julio,

"es simplemente una vuelta de tuerca en el proceso de privatización de las pensiones, que fue iniciado hace ya mucho tiempo".

Se trata, según Etxezarreta, de un acuerdo más entre los que ya concertados a lo largo los últimos años e, incluso, décadas.

Lo que ha ocurrido realmente en esta ocasión es que con el llamado Gobierno más "progresista de la historia" no fueron pocos los que alimentaron algunas expectativas optimistas. Pero según la economista, "la línea directiva de todas estas medidas es la misma de siempre". Lo que ha ocurrido en esta ocasión es que los negociadores -Gobierno. Patronal y Sindicatos - no han tenido rubor al exhibir

"algunos “caramelos” , como los que se dan a los niños para engañarles y que acepten cualquier cosa . No sé si, en parte, lo han hecho para que lo acepten los sindicatos, y lo aprueben. Creo que los sindicatos están jugando un papel muy, muy, muy peligroso".

Tal peligrosidad estriba, según Etxezarreta, en que los sindicatos

"van a aceptar algo que no supone prácticamente ninguna ventaja. Sin embargo, van a firmar elementos que suponen graves desventajas para los pensionistas".

"Por ejemplo, el aumento de la edad de jubilación. Ahora lo están vendiendo como "voluntario". Pero ¿será realmente voluntario? Van a ofrecer un bono a los que sigan trabajando. A mi me parece que eso es gravísimo, porque va a suponer la división del movimiento. Puede haber pensionistas que necesiten o quieran seguir trabajando, y otros que no. Entonces, la reivindicación muy importante, que ha sido siempre la de mantener la edad de jubilación. Esta queda destruida. Ese sería un punto que me parece muy serio".

Miren Etxezarreta parece estar convencida, además, de que ello que supondrá un duro deterioro para las jubilaciones anticipadas:

"Muchísima gente se hubiera quedado en la calle, sino hubiera tenido una jubilación anticipada. La mayor parte de la gente que opta por una jubilación anticipada es porque le cierran la empresa donde trabaja, les echan o por un convenio quedan de acuerdo con esas jubilaciones. Ahora resulta que va a ser mucho más duro para el pensionista. No va a haber jubilación anticipada….

Esta mañana La Caixa ha anunciado que va a jubilar a la gente con 52 años. Supongo que durante unos años pagará La Caixa, pero, de todas formas no deja de ser una jubilación anticipada, que va a suponer probablemente, unas pensiones de jubilación peores al cabo de unos años. ¿Para quién? Para los pensionistas, no para La Caixa".

Pero la repercusiones que tendrá el acuerdo entre el Ejecutivo de la Coalición y los Sindicatos irá aún más lejos con la elevación de hasta 35 años del periodo de cálculo de las pensiones.

"Eso es lo que esperan abordar en la segunda parte. En la primera, harán todo lo que hemos comentado, lo que firmaron el 1 de julio. Y se espera que en el año 2022 se haga todo lo demás. Entre ello estará lo del paso de 25 a 35 años el periodo para calcular las pensiones. Es decir, son vueltas de tuerca para que cada vez las pensiones públicas sean menores… La realidad es que la subida del IPC en una pensión de 600 euros o por debajo del SMI, no mejoraría las cuentas de los pensionistas, porque es muy baja".

En opinión de esta acreditada economista, el objetivo de esta operación tuvo sus inicios hace hace ya algunas décadas:

"El objetivo fundamental de toda esta operación, que empezó en 1973, en Chile, con el dictador Pinochet. La operación consiste en ir disminuyendo las pensiones públicas hasta que todos aquellos trabajadores que tengan un poquito de dinero entren en una pensión privada. El objetivo final es potenciar las pensiones privadas, que es lo que le interesa al capital financiero global. Ese es el contexto fundamental de todas las "crisis de las pensiones" .

A la pregunta sobre cuál es la razón por la que tanto el Ejecutivo "progresista" como la Patronal y los Sindicatos, han escogido el "modelo" establecido en Euskadi, Etxezarreta puntualiza.

"Están encantados con el "modelo de Euskadi". Está marcando el modelo que quieren aplicar. Ese es el modelo. Es decir, que todos los trabajadores, una parte de dinero de la empresa, que ya se compensará con la subida salario menor, y otra parte, con el salario de los propios trabajadores, que hagan pensiones privadas. Hay una pregunta resulta evidente.. Si eso lo hacen con las pensiones privadas, ¿por qué no han hecho eso mismo con las pensiones públicas?

Es decir, ¿porqué ese dinero tiene que estar gestionado por los entes privados, los bancos privados y las compañías de seguro, en lugar de haber hecho lo mismo gestionado por el sector público? Porque después de todas las crisis que hemos pasado, no podrán decir que el sector público es menos eficiente que el sector privado".

Según la economista se trata de un modelo íntegramente neoliberal y absolutamente privatizado. Está convencida de que la responsabilidad que contraen los Sindicatos si aceptan esa fórmula es tremenda…

"Lo digo abiertamente: que son cómplices de la privatización de las pensiones. No tengo ningún escrúpulo en decir lo que es verdad.

Y es que, en opinión de Miren

"El sistema privado es un desastre. Los capitales del sistema privado en la Bolsa, es lo más arriesgado que hay, sobre todo, para la gente modesta. La gente que tiene un fondo de pensiones privado desde hace diez años, cada año vale menos el capital , además de ser enormemente arriesgado. La gente que tiene un fondo de pensiones privado cada día vale menos su pensión. Anualmente los bancos cobran el 1,5% de comisión por manejar tu dinero. Con ese 1,5% de comisión, necesitarías por lo menos 30 años para una pensión.

Frente a este obscuro panorama, ¿cuál es la alternativa?

"La lucha social, la reivindicación, no hay otra. Tal y como se encuentran actualmente los Partidos políticos, no hay ninguno de ellos que disponga del programa y la fuerza suficiente para decir que ahora vamos a hacer tal cosa. Fijémonos que en los impuestos a las multinacionales, están los propios Gobiernos que dicen lo que hay que hacer. Son los gobiernos de los países más ricos del mundo, pero no la reivindicación popular".
"Gobierne quien gobierne las pensiones se defienden"

jueves, 9 de septiembre de 2021

¿Por qué protestamos en Madrid el 16 de octubre?

 


¿Por qué protestamos en Madrid 

el 16 de octubre?



Porque rechazamos el Pacto de Toledo, que desde sus inicios se ha dedicado a "recomendar" recortes de pensiones; rechazamos que se revise cada cinco años el mantenimiento del poder adquisitivo con el IPC que hemos conseguido con nuestras movilizaciones; rechazamos que se incremente la edad de jubilación cuando están en el paro nuestr@s hij@s y niet@s; rechazamos el Factor de Sostenibilidad o el de Equidad que, se llame como se llame, rebajaría las pensiones entre un 6% y un 19% a partir de 2027; rechazamos que la gente con largas carreras de cotización sufra penalizaciones en su pensión cuando se ve obligada a jubilarse; rechazamos la ampliación de los años de cómputo de la pensión a 35 o a toda la vida laboral, porque supondría aumentar la brecha de género perjudicando a las mujeres, y recortaría las pensiones futuras entre un 6 y un 12%; por supuesto rechazamos la privatización de las pensiones, sean parcialmente como pretende Escrivá, o totalmente como quieren bancos, fondos buitre y algunos partidos; rechazamos los recortes que anunció el ministro a los 'baby boomers' que se jubilarán a partir de 2025; y, como no puede ser de otra forma, rechazamos los recortes a la pensión de viudedad.

Porque seguimos luchando por el mantenimiento del poder adquisitivo garantizado por ley; por la derogación de las reformas laborales y de pensiones del PSOE y del PP que tanto daño hacen a l@s trabajador@s y pensionistas; por una auditoría independiente de las cuentas de la Seguridad Social para poder demostrar que el Sistema Público de Pensiones es sostenible de forma indefinida y que no paguen los platos rotos de las malas gestiones del PP y PSOE l@s trabajador@s actuales ni las generaciones futuras; por una pensión mínima de acuerdo con la Carta Social Europea; por la recuperación del poder adquisitivo perdido desde 2011, y porque gobierne quien gobierne, las pensiones se defienden.

Lucha por ti y por los tuyos, ven a Madrid con nosotr@s.

lunes, 6 de septiembre de 2021

-EL 13 DE SEPTIEMBRE DE NUEVO EN LAS PLAZAS..

 


PREPARANDO EL 16 DE OCTBRE

 

No es una diversión, no es por gastar nuestro tiempo, no es porque nos guste. Es una necesidad social y política, que abarca desde lo más esencial de nosotr@s mism@s, la lucha por revertir un cambio de tendencia hacia una sociedad mejor y más justa. - Donde predomine por encima de todo la justicia social, y los derechos humanos, cuestión que hoy por hoy están siendo pisoteados por las clases políticas que defienden un modelo neoliberal que solo beneficia a las clases altas de la gran burguesía, los poderes económicos, los grupos financieros, el FMI, el Banco Central Europeo, y los magnates de los grupos financieros, entre ellos las grandes aseguradoras el IBEX 35, y como colchón el Banco de España. -

- No es posible a día de hoy con la situación socio sanitaria, económica y política que nos afecta, que haya ciudadan@s que pasen de puntillas y que no les de vergüenza mirarse al espejo y pensar que los problemas no son de ellos y que son de l@s dem@s. - ¿Porque estamos en la calle?

Porque las promesas electorales se convierten en papel mojado, hoy por hoy es fácil prometer y no cumplir como ha pasado a lo largo de estos más de 40 años de presunta DEMOCRACIA, donde los valores democráticos son pisoteados por la clase política sin escrúpulos sea del color que sea. -

-¿Porque estamos en la calle? 

Para defender lo que siempre añoremos y que a día de hoy a trabes de los distintos gobiernos “DEMOCRATICOS”, se nos ha conculcado, y que es una sociedad más justa e igualitaria.

- ¿Y porque estamos y estaremos en las calles? 

Porque vamos a seguir defendiendo contra viento y marea los intereses económicos y sociales de las clases más desfavorecidas las clases populares, l@s pensionistas, l@s trabajado@s, las amas de casa, y todas las capas sociales que a día de hoy están pagando desde hace mas de una década las consecuencias de esas políticas neoliberales que hoy por hoy solo siembran hambre y miseria en toda la humanidad.

- ¿Seguiremos en las calles? 

Si y Si, mientras nos queden fuerzas y exista la explotación del hombre por el hombre, y mientras no exista una

EL MPDT POR LA JUSTICIAL SOCIAL

 

Justicia social donde tod@s seamos iguales ante la ley, ahí estaremos le pese a quien le pese, contra viento y marea, lo hicimos antes y lo seguiremos haciendo mientras las injusticias estén presentes en una sociedad donde la libertad y los derechos no sean iguales para tod@s. - -

Por eso hoy más que nunca ante la situación económica y política, ante el avance de las fuerzas retrogradas que quieren invertir el destino de la historia, y retrotraernos a la España del blanco y negro, de la represión, de las torturas, de las cárceles y de lo que algunos fascistas militares pretenden con sus posibles fusilamientos, hay que tomar posiciones contra dichas barbaries. No solo nos mueven las reivindicaciones económicas, también queremos vivir en un estado libre y verdaderamente democrático donde se apliquen los derechos constitucionales que a día de hoy tenemos sin que ello sea una barrera para la posible modificación o nueva constitución según el pueblo decida o elija.

- Una vez más el MPDT hace un llamamiento a tod@s a sumarse a las concentraciones de los lunes frente a los ayuntamientos, la defensa de las pensiones de hoy garantizaran las pensiones del futuro, POR EL IPC REAL..... POR LA JUBILACIÓN A LOS 65 AÑOS..... CONTRA LA DISCRIMINACIÓN DE GENERO EN LO ECONOMICO SOCIAL Y LABORAL. ....CONTRA LAS REFORMAS LABORALWES DE 2011- 2013-.... ...POR UNA SANIDAD PUBLICA Y DE CALIDAD...... CONTRA EL ABUSO DEL PODER FINANCIERO,.... POR UNA EMPRESA PUBLICA DE ENERGIA QUE REGULE LOS PRECIOS ABUSIVOS,......CONTRA LAS PUERTAS GIRATORIAS.... POR EL CUMPLIMIENTO DE LOS ART 14-47-Y 50 DE LA CONSTITUCION. oct. oct.

-Por todo ello reiniciamos nuestras concentraciones el próximo 

Día 13 de Septiembre, 

Lunes a las 10,30 H, en el 

Rabal de Montserrat, 

(Ayuntamiento de Terrassa)

- AHI ESTAREMOS TE ESPERAMOS,

.... JUNT@S PODEMOS



sábado, 4 de septiembre de 2021

PENSIÓN MÍNIMA IGUAL A SALARIO MÍNIMO


La Carta Social Europea, ratificada por el estado español, recoge la recomendación de que el Salario Mínimo sea igual al 60% del salario medio

Es decir, para España 1.154€ en 14 pagas (año 2020). Nuestro país la firmó en octubre del año 2000, pero no ha entrado en vigor hasta el 1 de julio de este año con más de 20 años de retraso. Como ocurre siempre con los compromisos sociales, son sistemáticamente incumplidos en beneficio de una patronal elusiva de impuestos, insolidaria y depredadora de las ayudas públicas. Por ello, su actual importe sigue estancado en los 950€ y el horizonte actual no augura una actualización a corto plazo. Esto, sumado a las reformas laborales de 2010 y 2012 produce la paradoja de trabajadores empobrecidos, incapaces de llegar a fin de mes y receptores de futuras pensiones de pobreza, lo que agravará, con el tiempo, la situación del sistema público de pensiones. En la actualidad, 6 millones de pensionistas (el 60% del total) no alcanzan el salario mínimo, de ellos 600 mil jóvenes pensionistas. El tramo de pensión más habitual está comprendido entre 650 y 750€ y más de 2 millones no llegan a 500€. De estas últimas, millón y medio son mujeres. Una mención especial merece la pensión de viudedad, mayoritariamente de mujeres, de las cuales más de un millón ochocientas mil tampoco llegan al salario mínimo. Se eleva así la brecha de género en pensiones a un vergonzoso 37%. Las consecuencias de esta política de pensiones, ha llevado a que en la actualidad un 19% de personas mayores de 65 años vivan en pobreza severa o en riego de pobreza. Porcentaje que seguirá aumentando con las desmesuradas subidas de los suministros básicos como luz, alquiler y cesta de la compra. Es un fracaso como sociedad el ver, entre toda tipología, también a muchas personas jubiladas integrando las colas del hambre. 

COESPE Y MPD, está y estará en contra de la caridad y a favor de la justicia social, reconocida en nuestra Constitución, cuyos principios sociales también son incumplidos de manera habitual. Es lógico que si más del 70% de los ingresos por impuestos provienen de las familias y se recauda más por la renta que por el impuesto de sociedades, sean esas mismas familias las beneficiarias del esfuerzo solidario. Por tanto, como el Sistema Público de Pensiones es suficiente y sostenible como demuestran todos los estudios efectuados hasta ahora, los cuales ponen de relieve los más de 800 mil millones de deuda histórica del Estado a la caja de la Seguridad Social, no hay motivo económico que impida la exigencia de COESPE de PENSIÓN MÍNIMA IGUAL A SALARIO MÍNIMO. Con ello acabaríamos con la pobreza de millones de personas pensionistas. 

ACOMPÁÑANOS EL 16 DE OCTUBRE A NUESTRA MANIFESTACIÓN EN MADRID EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. GOBIERNE QUIEN GOBIERNE LAS PENSIONES PÚBLICAS SE DEFIENDEN

miércoles, 1 de septiembre de 2021

Cuenta Básica Bancaria


TÚ TIENES DERECHO 
 A OBTENER UNA CUENTA DE PAGO BÁSICA 
Y, SEGURAMENTE, 
SIN NINGÚN TIPO DE COMISIÓN.

COESPE (Coordinadora Estatal en Defensa de las Pensiones Públicas) es una asociación sin ánimo de lucro cuyo objetivo principal es la defensa del Sistema Público de Pensiones, pero también está interesada en denunciar todo aquello que perjudica a las personas mayores y a la ciudadanía en general. Entre ello, la actuación del sector Bancario que nos cobra frecuentemente comisiones en nuestras cuentas, en las que percibimos la pensión a la que tenemos derecho, y por la falta de atención presencial en el cada vez menor número de oficinas, así como por la progresiva digitalización del sector tan dificultosa para nuestros afiliados.

En este sentido, hemos iniciado una campaña para dar a conocer la existencia de las cuentas de pago básicas con mínimas comisiones (3€ mes) e, incluso, sin ellas para las personas más vulnerables con bajos ingresos










Manda un correo a reclamatucuentabasica@gmail.com 
y también obtendrás todos los documentos de la campaña